El calentamiento global y el cambio climático constituyen una seria amenaza para las sociedades actuales y el gran desafío es encontrar fuentes de energía más limpias. Es evidente que Sudáfrica debe dejar atrás la energía generada en centrales a carbón pero la postura favorable del gobierno respecto a la energía nuclear como alternativa sigue generando controversia.
(642.5750) Earthlife Africa - Eskom planea la construcción de un Reactor Modular de Lecho de Granular (RMLG), una versión de un grupo de reactores denominados reactores de alta temperatura refrigerados a gas (RATRG). Estos tipos de reactores nunca llegaron a comercializarse con éxito por lo que se han abandonado. La planta de demostración se va a construir en Koeberg, y en caso de tener éxito, se construirán por lo menos otros diez reactores en Sudáfrica. Eskom planea construir, operar y vender estos reactores para crear un potencial negocio de exportación.
Estas son diez muy buenas razones por las cuales los RMLG no constituyen una solución para nuestro país (Sudáfrica).
1. Impactos sanitarios
No existe la supuesta dosis "segura" de radiación (Ver también el artículo 632.5701 del Monitor Nuclear de WISE/NIRS "U.S. radiation panel: no radiation dose safe" [Panel de radiación estadounidense: ninguna dosis de radiación es segura]). Hay un creciente corpus de evidencia que sugiere que las dosis bajas podrían en realidad ser más peligrosas por cuanto tendrían la capacidad de producir mutaciones celulares más fácilmente que las dosis elevadas, lo que podría matar las células. No hay necesidad de debatir si la radiación mata, mutila, causa mutaciones, es acumulativa, produce leucemia, cáncer, enfermedades respiratorias y ataca el sistema inmunológico (siendo los niños, las mujeres embarazadas y los ancianos los grupos más vulnerables) dado que ya sabemos que es así. (1) El único desacuerdo se refiere a lo que legalmente se considera una dosis tolerable.
Entre 1940 y 1950 científicos establecieron los primeros niveles 'seguros' de radiación: 150mSv al año. El nivel 'seguro' de exposición se ha ido reduciendo continuamente a medida que se realiza mayor investigación sobre los peligros. Para 1990, el nivel aceptable de exposición en Sudáfrica se redujo a 20mSv para exposición ocupacional y a 1mSv para el público en general. Este límite es diez veces superior que el límite establecido por la Comisión Europea sobre Riesgo de Radiación. (2)
Se ha argumentado en relación al RMLG que sería imposible una fusión del núcleo. Sin embargo, en octubre de 2001, el Sr. D.A. Powers, miembro de la Comisión Asesora sobre Salvaguardas Nucleares de la Comisión Reguladora de Energía Nuclear de los EEUU (NRC por su sigla en inglés) manifestó que el RMLG adolecía de graves falencias dado que los movimientos caóticos e impredecibles de las bolas de combustible dentro del recipiente del reactor determinaban la inestabilidad del núcleo. (3)
La extracción minera de uranio es responsable de la mayor parte de los daños asociados con la salud causados por la industria de la energía nuclear. Parece haber muy pocas dudas de que las comunidades cercanas a centrales eléctricas están expuestas a riesgos. Antes de que Sudáfrica empiece a construir nuevos reactores, deben realizarse estudios (sanitarios) epidemiológicos de las comunidades vecinas a Koeberg, Vaalputs y Pelindaba.
2. Desechos
No existe ninguna manera responsable de "deshacerse" de los desechos radioactivos, los cuales pueden mantener su peligrosidad por cientos de miles de años, lo que equivale a 10.000 generaciones. En ninguna parte del mundo se han puesto en marcha planes para el almacenamiento a largo plazo de desechos radioactivos ni para su eliminación definitiva. ¿Cómo puede expandirse la industria nuclear sin haberse resuelto previamente este problema o al menos haberse buscado un lugar 'seguro' para almacenar sus desechos? Sería lo mismo a que las constructoras construyeran rascacielos sin baños!
Los sitios para almacenamiento de desechos nucleares de bajo nivel tienden a construirse en áreas rurales distantes de áreas densamente pobladas. ¿Pero es justo exponer a las personas a tales riesgos simplemente porque viven en áreas rurales que por lo general no están bien representadas y carecen de influencia política? Los desechos nucleares son una responsabilidad para cientos de miles de años y serán las generaciones futuras quienes deberán asumir gran parte del costo sanitario, ambiental y financiero. La mejor solución sería en primer lugar no producir ningún tipo de desechos radioactivos; la segunda medida es dejar de seguir produciendo más desechos.
3. Economía
PBMR (Pty) Ltd confirmó recientemente los costos de proyecto revisados recientemente, R15.9 mil millones (USD 2,6 mil millones), que incluirían los "costos históricos" registrados hasta marzo de 2004 cuando se transfirió el control del proyecto de Eskom al gobierno. (4) Se dice que estos "costos históricos" son de R2 mil millones (aprox. USD 330 millones). Esta suma podría elevarse a R25 mil millones (más de USD 4 mil millones) si se incluyen los costos de clausura. (5) Los contribuyentes sudafricanos y los consumidores de electricidad asumirán estos costos y sobre todo, no se prevé que la planta de demostración arroje ninguna ganancia. El costo de electricidad solo puede reducirse a niveles competitivos si se construyen 32 reactores - situación muy poco probable puesto que hasta la fecha no se ha realizado ningún pedido de construcción. (6)
El plan empresarial de los RMLG se apoya ampliamente en las economías de escala que requieren muchos clientes y reactores. Los costos estimados de la planta de demostración se quintuplicaron: de R2 mil millones (aprox. USD 330 mil millones) en 1999 a R10 mil millones (USD 1,6 mil millones) en el 2004. Los informes de los medios estiman actualmente que los costos en la región son de R14 mil millones (aprox. USD 2,3 mil millones). (7) Los costos del proyecto siguen escalando y el cronograma propuesto para la entrega se pospone continuamente. En razón de los retrasos, la primera unidad comercial recién estará finalizada para el 2014. Esta tecnología no estará disponible para ayudar a satisfacer las necesidades de electricidad a corto plazo de Sudáfrica y no contribuirá en nada a resolver nuestras carencias actuales.
La energía nuclear es electricidad costosa. Los clientes de todos los Estados de EEUU que cuentan con energía nuclear generalmente pagan un promedio del 25% más por la electricidad que consumen. (8) Los costos de la energía nuclear no se detienen cuando finaliza la construcción de la central. Las centrales nucleares deben ser clausuradas tras una vida aproximada de 40 años. El combustible irradiado radioactivo producido por reactores nucleares debe almacenarse en forma segura por miles de años hasta que pierda la potencia, lo que tiene implicancias descomunales a nivel económico, sanitario, ambiental y social.
Los subsidios a la energía nuclear restan dinero a las alternativas limpias y consumen el financiamiento que debería asignarse al desarrollo de fuentes seguras de energía limpia y renovable tales como energía eólica, hídrica y solar.
4. Éxito de diseño
En teoría los reactores ATRG (a alta temperatura refrigerados por gas) tienen varias ventajas respecto a otros tipos de reactores pero históricamente no han logrado imponerse en la práctica. Un reactor ATRG en St Vrain en los EEUU se cerró eventualmente en 1989 luego de atravesar una serie de problemas. Durante su vida operativa de diez años, alcanzó a un factor de carga promedio de (porcentaje de potencia máxima) del 15%. Se ha hecho referencia a una central alemana de diseño similar al RMLG que funcionó durante 21 años, sin embargo, esta central fue una pequeña central AVR prototipo que no producía electricidad por lo que no podría considerarse una central energética. Su producción térmica era de 15MW comparado con los 400MW propuestos para el RMLG, por lo tanto las compariciones entre ambos no son útiles.
5. Cambio climático
La industria nuclear global está explotando la preocupación sobre el calentamiento global presentando la energía nuclear como una fuente de electricidad libre de carbono y como el salvador del cambio climático. Sin embargo, toda la cadena del combustible nuclear es extremadamente intensiva y sucia. El ciclo de combustible nuclear libera CO2 durante la explotación minera, la producción de combustible, el transporte, la construcción de la central y las operaciones de clausura como así también la gestión de desechos por muchísimo tiempo. El enriquecimiento de uranio es una de las operaciones industriales de mayor uso intensivo de energía y dado que la demanda de uranio crece y se utilizan minerales de grados inferiores, se prevé un aumento en las emisiones de CO2. (9)
El Protocolo de Kyoto excluyó la energía nuclear, decidiendo no reconocerla como una alternativa limpia para los combustibles fósiles y los nuevos proyectos de energía nuclear no serán capaces de suministrar un mecanismo de compensación a las emisiones de carbono.
El cambio climático puede alterar el mercado de la energía nuclear pero no podrá hacer que la tecnología antieconómica sea económica. Es ilógico promover un desastre ambiental para resolver otra catástrofe.
6. Mercado Mundial
El plan de negocios de RMLG se funda en las economías de escala y requiere grandes volúmenes de exportación pero sigue quedando el interrogante de quién comprará esta tecnología. Analistas de renombre internacional han demostrado que el mercado mundial de energía nuclear creció menos del 1% anual en relación a la última década. (10) Sin embargo, el mercado de Energía Renovable, crece rápidamente entre el 25% y 45% anual. (11) También es extraño que dicha tecnología, supuestamente de avanzada como la de los RMLG aún no logre atraer la inversión extranjera.
7. Aporte público
Se están gastando fondos públicos sin que exista responsabilidad pública. El Juzgado Superior determinó que el Estudio de Impacto Ambiental adolecía de graves defectos cuando Earthlife Africa accionó judicialmente contra el Departamento de Asuntos Ambientales y Turismo (Ver también el artículo 623.5663 del Monitor Nuclear de WISE/NIRS "Earthlife victory in court on PBMR EIA" [Victoria judicial de Earthlife respecto al EIA de RMLG]). Las presentaciones realizadas por Earthlife Africa y otros apelantes ni siquiera fueron tenidas en cuenta por el responsable de la decisión. El RMLG está siendo financiado substancialmente con fondos públicos, no obstante no se ha revelado públicamente un estudio de factibilidad económica requerido por el gobierno y realizado por un panel de expertos internacionales. Incluso el Banco Mundial ya no financia los programas nucleares mientras que se pretende que el erario público asuma esta carga. ¿Por qué los contribuyentes deben financiar el proyecto cuando ni siquiera se les da la posibilidad de opinar sobre el Informe de Factibilidad?
8. Transporte de materiales radioactivos
Si se construyeran los RMLG, habría aproximadamente cada dos días un vehículo transportando substancias radioactivas y aproximadamente siete vehículos cada día hábil transportando substancias químicas durante 40 años entre Durban, Ciudad del Cabo y Pelindaba. Esta cantidad podría llegar a nueve camiones diarios con carga radioactiva y 145 con carga química cuando se inicie la producción plena. (12)
9. Puestos de trabajo
Las estimaciones de Eskom respecto a los puestos de trabajo para el RMLG toman como base una cantidad substancial de ventas de exportación -unos 20 reactores al año- y son altamente especulativas y con pocas probabilidades de generar puestos permanentes en Sudáfrica, ni siquiera en el sector de la construcción. Muchos de estos puestos pueden atribuirse al efecto de la segunda ronda por el cual los puestos existentes, por ejemplo en la industria del acero, se incluyen en el total. (13) En realidad, también la cantidad de individuos calificados para los puestos del RMLG sería bastante reducida. Por otra parte, Sudáfrica acaba de suscribir un contracto con el fabricante español Equipos Nucleares. El grupo diseñará y fabricará el principal recinto de presión del sistema de potencia, la espina dorsal de acero para la central de demostración propuesta y es probable que la mayor parte del trabajo se realizará en España, lo que por ende reducirá aun más los puestos locales. La Energía Renovable puede crear unas 27 veces más puestos que la energía nuclear mientras que la fuerza de trabajo de los sectores de generación de ER tales como la energía eólica está compuesta en aproximadamente un 60% por personal local y la cifra está en aumento. (14)
10. Energía Renovable (ER)
Sudáfrica es rica en recursos eólicos, solares y oceánicos aptos para ER y en EEUU, por ejemplo, el viento ya es más económico que el carbón, especialmente cuando se tienen en cuenta los impactos sobre la salud. Además del viento, existen muchas otras opciones de ER incluidas las generadas por olas, la fotovoltaica, la solar térmica, la biomasa, micro-hídrica, etc. Una combinación de estas tecnologías podría satisfacer fácilmente la totalidad de los requerimientos energéticos de Sudáfrica. Los estudios han demostrado claramente que Sudáfrica cuenta con recursos de ER suficientes para abastecer el 13% de la demanda eléctrica para el 2020 y fácilmente el 70% o más para el 2050. (15) La ER es limpia, sustentable, eficiente y segura. Las necesidades eléctricas de Sudáfrica a corto plazo no pueden satisfacerse por medio de RMLG debido a las numerosas y constantes demoras; la primera unidad comercial recién estará finalizada para el 2014.
Se requiere una acción inmediata para abordar el cambio climático y las emisiones de gases de efecto invernadero del sector energético. La gestión de la demanda (empresas de energía que introducen programas para reducir el consumo entre los clientes), la ER y las tecnologías energéticamente eficientes son soluciones no nucleares, probadas y viables. África no debería ser el vertedero de desechos nucleares ni un campo de pruebas para la riesgosa tecnología nuclear. El uso de fondos públicos para patrocinar centrales nucleares que constituyen una amenaza para el medioambiente y para la gente no tiene justificativos. Sudáfrica necesita un desarrollo ambientalmente responsable que permita mejorar la calidad de vida de sus habitantes y conduzca a un desarrollo verdaderamente sustentable tanto a nivel económico como social y ambiental.
Fuentes:
(1) Bertell, Rosalie. "Health and Safety Implications of Nuclear Development: The International Experience", [Implicancias del Desarrollo Nuclear en la Salud y la Seguridad] en El Debate Nuclear: Actas de la Conferencia sobre Política Nuclear para una Sudáfrica Democrática (1994)
(2) "The Health Effects of Ionising Radiation Exposure at Low Doses for Radiation Protection Purposes", [Los Efectos Sanitarios de la Exposición a la Radiación Ionizante en Baja Dosis para Fines de Protección contra la Radiación] Recomendaciones de ECRR (2003)
(3) Fig, David. Uranium Road: Questioning South Africa's Nuclear Direction [La Ruta del Uranio: Cuestionamiento al Rumbo Nuclear de Sudáfrica]. (Sudáfrica, 2005)
(4) Nucleonics Week, Volumen 47, Nº 6, 9 de febrero de 2006
(5) Thomas, Steve. "The Economic Impact of the Proposed Demonstration Plant for the Pebble Bed Modular Reactor Design". [El Impacto Económico de la Central de Demostración Propuesta para el Diseño de Reactor Modular de Lecho Granular] (Universidad de Greenwich, RU, 2005).
(6) Ibid.
(7) Cape Times Business Report (12 de enero de 2006)
(8) Lakhani, M. "Nuclear Energy: the Counter Debate". [Energía Nuclear: el Contra Debate] The Enviropaedia, (2004)
(9) Sherman, R and Worthington, R. "Pretenders and Providers: Why Nuclear Power Doesn't Make Sense" [Simuladores y Proveedores: Por qué la Energía Nuclear no Tiene Sentido "] (Sudáfrica, 2001)
(10) Lakhani, Muna. "Nuclear Energy - The Counter Debate.". [Energía Nuclear: el Contra Debate] The Enviropaedia (2004)
(11) Ibid.
(12) Lakhani, Muna. "Nuclear Energy - The Counter Debate" ". [Energía Nuclear: el Contra Debate] en The
Enviropaedia (Sudáfrica, 2004)
(13) Thomas, Steve. "The Economic Impact of the Proposed Demonstration Plant for the Pebble Bed Modular Reactor Design". [El Impacto Económico de la Central de Demostración Propuesta para el Diseño de Reactor Modular de Lecho Granular] (Universidad de Greenwich, RU, 2005).
(14) Schaffler, J and Banks, D. "The Potential Contribution of Renewable Energy in South Africa". [El Aporte Potencial de la Energía Renovable en Sudáfrica] (Informe SECCP, 2005)
(15) Ibid.
Contacto: Maya Aberman, Coordinadora de Campaña, Earthlife Africa Ciudad del Cabo.
Tel: +27 21 447 4912
Cel: +27 76 754 6327
Déficit de electricidad
Earthlife Africa querría llamar la atención sobre la importante lección que se puede sacar de la reciente incapacidad de Eskom para suministrar electricidad suficiente a los habitantes de Western Cape. El mensaje es claro: la dependencia de un proveedor energético centralizado no es la receta del éxito. La instalación de un calefactor solar de agua puede reducir el pico de demanda eléctrica domiciliaria en un 40%. Éste es sólo un ejemplo en que las energías renovables pueden reducir la presión sobre un distribuidor central permitiendo que la gente tenga el 'poder' en sus propias manos. Pero ¿cuál es la posición del gobierno sobre este tema? para invertir otros 500 millones de Rands (USD 82,8 millones) en el 'promisorio' proyecto de RMLG mientras arrastra los pies en la implementación de tecnologías de energía renovable. Eficiencia energética es la frase del día pero la política y la regulación en torno a este tema aún tiene mucho por recorrer y los consumidores de electricidad siguen subsidiando la energía barata para la industria. Earthlife Africa dice: "la gente al poder".
Comunicado de prensa de Earthlife Africa, 22 de febrero de 2006
 |  |  |
 |  | |
 |  |  |