En mayo, un Tribunal de Medioambiente Sueco de Vänersborg, en la costa occidental de Suecia rechazó una solicitud formulada por Ringhals NPP para aumentar el efecto térmico de dos reactores en 420 MW (ver WISE/NIRS Nuclear Monitor 628.5692 "Suecia: severa postura del Tribunal de Medioambiente frente a la energía nuclear").
(637.5727) WISE Suecia - Luego el Tribunal sometió la decisión al Gobierno -procedimiento previsto por el relativamente reciente Código de Medioambiente- reconociendo que estaba en juego más que consideraciones sobre el medioambiente. Suecia cerró recientemente el segundo pequeño reactor de Barsebäck y está por empezar su primer invierno con una reducción en su capacidad nuclear tras años de una fuerte dependencia de la electricidad para calefacción, lo que resultó de una sobre capacidad.
El 20 de octubre, el Gobierno aprobó la solicitud de Ringhals respecto al aumento de producción a través del incremento del efecto térmico de dos reactores en 200 MW. La decisión era previsible y aun así no dejó de causar sorpresa. Previsible porque el gobierno Sueco tiene un desempeño bastante pobre en cuanto a política energética y a pesar de su reiterada declaración de compromiso con una reforma total del sector energético para lograr la sustentabilidad ambiental, ha realizado muy poco para alcanzar tales objetivos. Indudablemente era demasiado pretender obtener una decisión controvertida a poco tiempo de un año electoral. (Ver el Monitor Nuclear Nº 628 para conocer el contexto político).
Sorprendente porque, según los informes de prensa, la decisión se produjo sin ninguna advertencia; el tema ni siquiera estaba en la agenda del día del Gabinete. Además, sólo un día antes del anuncio, se había concedico a WISE Suecia una entrevista para tratar el tema con la Ministro en Noviembre!
La Ministro de Medioambiente trata de eludir su responsabilidad al no hacer nada por defender la decisión como una cuestión política. Según el periódico conservador Svenska Dagbladet (21 de octubre) la ministro considera la "mejora" de Ringhals 1 y 3 una decisión puramente administrativa. La Ministro, Sa. Sommestad dijo, "Otorgamos permisos si la solicitud cumple con la ley," y posteriormente agregó, "No podemos salir a aplicar la política de eliminación gradual en una decisión de permiso de este tipo."
Uno se pregunta en qué situaciones la Sa. Sommestad siente que puede aplicarse la política de eliminación gradual si no en un caso que decide la participación de las centrales eléctricas en la producción de electricidad! Pero sobre todo, sus declaraciones contradicen directamente la decisión de mayo del Tribunal de Medioambiente, cuando el mismo propugnó el rechazo de la solicitud dado que la medida propuesta no observaba el Código de Medioambiente y luego cuando sometió la cuestión al Gabinete, precisamente porque se consideró necesaria una decisión política.
El Tribunal de Medioambiente tuvo tres observaciones en relación a la cuestión: primero, el gran nivel de riesgo, luego el problema no resuelto de la gestión de desechos nucleares y por último, las enormes cantidades de energía (calórica) desperdiciada a través de los efluentes de las centrales. El Tribunal fue de la opinión que cualquiera de estas observaciones invalidaría las centrales según los términos del Código de Medioambiente, se trate o no de un efecto incrementado, los reactores no se ajustarían al código.
¿En el punto de partida?
A pesar de estar facultado, el Gobierno omitió especificar términos o criterios que debieran cumplirse antes de autorizar la mejora, en su lugar remitió el caso al Tribunal de Medioambiente. ¿Significa eso que se volvió al punto de partida? No exactamente. El Gobierno decidió que la solicitud no se oponía la Código, con lo cual contradijo la sentencia que el dictó el Tribunal la primavera pasada aunque técnicamente no tendría que haber ignorado la decisión del tribunal sino que tendría que haber considerado otros factores tales como el suministro de energía. Lo que el Gobierno hizo es, en efecto, reducir al Tribunal a la mera especificación de términos según los cuales podría tener lugar la mejora.
En mayo el Tribunal declaró que las consideraciones de orden político y económico no estaban dentro de su mandato y sostuvo que sólo le competía la consideración de consecuencias ambientales. ¿Podemos esperar que observe este y otros principios y requiera la Tecnología Óptima Disponible tal como lo exige el Código, independientemente del costo para los operadores?
Ringhals, habituado a decisiones basadas en las disposiciones de la menos rigurosa Ley sobre Tecnología Nuclear, había dado por sentada la aprobación. Sin embargo, la extensa deliberación del Tribunal respecto al caso acarreó una demora que ha costado SEK 250 000 (unos USD 31.500) por día desde junio, según los propietarios de los reactores.
Por el momento no queda claro cuanto más tiempo deberá esperar Ringhals. El tema se complica aun más por el hecho de que el propietario, Oskarshamns Kraftgrupp, ha presentado paralelamente otra solicitud de mejora ante el Tribunal de Medioambiente de Växjö. En este último caso, el Instituto Sueco de Protección contra la Radiación impuso límites más estrictos a las cantidades de efluentes radioactivos que producen los reactores de Oskarshamn hacia el mar Báltico en relación a los que impuso a Ringhals (que se encuentra frente al mar Kattegat). La interpretación del código de medioambiente en materia nuclear es nueva y por lo tanto el Tribunal de Vänersborg tiene natural interés en conocer lo que ocurra en Växjö.
Parece que Ringhals tendrá que esperar algún tiempo para conocer la decisión del Tribunal. Por otra parte todas las decisiones están sujetas a apelación.
Fuentes: Ministerio de Medioambiente y Desarrollo Sustentable, comunicado de prensa del 20 de octubre de 2005 (en sueco); la dedición de Gabinete del 20 de octubre de 2005; Svenska Dagbladet, 21 de octubre de 2005; Hallands-Nyheter, 21 de octubre de 2005. Observación: todas las fuentes se encuentran en idioma sueco.
Contacto: Charly Hultén, WISE Suecia, inotherwords@swipnet.se
 |  |  |
 |  | |
 |  |  |