En 2001, el Parlamento de Finlandia fue el primero del mundo en aprobar planes para el entierro de desechos nucleares de alto nivel en el lecho de roca de Olkiluoto. Actualmente sigue dando luz verde a nuevos proyectos nucleares. ¿Cómo se originó esta fiebre nuclear en Finlandia? ¿Acaso es contagiosa?
(612-613.5620) Harri Lammi y Kaisa Kosonen - Se consideró que la desregulación anunciaría el capítulo final de las historias de horror nuclear. Sin embargo, el operador finlandés Teollisuuden Voima Oy (TVO) sigue actualmente adelante con sus planes de construcción de una nueva planta, sin temor a la rentabilidad del proyecto. Si es concluido, Olkiluoto-3 (quinto reactor finlandés) será el mayor reactor que se haya construido (1600 MW), el primer reactor de agua presurizada europeo (EPR), y el primero que se construya en un mercado desregulado.
El "caso finlandés" se utiliza como modelo en todo el mundo para hacer que los gobiernos y empresas reviertan su actual opinión sobre la energía nuclear.
Tras décadas de campañas nucleares semioficiales realizadas por la industria, el quinto reactor finalmente obtuvo el visto bueno con la aprobación política del Parlamento finlandés en mayo de 2002 (ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 569.5409: "Finlandia: El Parlamento aprueba un nuevo reactor, el Partido Verde presenta su renuncia").
Podría argumentarse que Finlandia comparte con algunos países en vías de desarrollo motivos similares para demostrar interés en la energía nuclear. Finlandia se desarrolló tardíamente, industrializándose mucho después que algunos de sus vecinos europeos. Las industrias papeleras y metalúrgicas, de gran consumo de energía, formaron la columna vertebral de la economía finlandesa tras la Segunda Guerra Mundial, y continúan ejerciendo su dominio sobre la sociedad. Las viejas promesas de que la energía nuclear es una fuente de energía económica y abundante que no pone en peligro la vida humana todavía siguen resonando en muchos oídos finlandeses. Durante la lucha antinuclear de 2000 a 2002, se presentó a la energía nuclear como el principal elemento que permitió la continuación de la política industrial de los últimos 60 años, que más tarde se vio amenazada por la necesidad de reducir drásticamente las emisiones de gas invernadero. La energía nuclear salvaría el éxito ejemplar finlandés - esta vez de la amenaza de las políticas climáticas restrictivas.
Persistencia del lobby nuclear
Según sondeos de opinión independientes realizados con regularidad desde principios de los '80, la oposición pública a la energía nuclear siempre fue mayor que su apoyo - aun después de la decisión parlamentaria de 2002. De 2000 a 2002, el movimiento antinuclear realizó algunas de las mayores manifestaciones ambientalistas de la historia finlandesa, y movilizó a muchos destacados intelectuales para que exijan públicamente la cancelación del proyecto.
No obstante, esta situación cambió actualmente. Los últimos debates trascendentales sobre la energía nuclear tuvieron lugar a principios de la década de 1990, cuando el Parlamento votó en contra de otorgar un permiso, por un margen de apenas 10 votos de diferencia, en 1993. Comparando los debates parlamentarios de 1993 y 2002, puede advertirse que en 2002 aumentaron las voces pro nucleares y disminuyeron las opiniones críticas. Por otro lado, la intención y determinación de sacrificar las ganancias por el medio ambiente también parecen haber disminuido. En lugar de seguir avanzando, el debate nuclear en Finlandia parecería estar retrocediendo.
Cuando TVO presentó su solicitud para el quinto reactor en 2000, quedó claro que el lobby nuclear ya había preparado el terreno para el debate político. Importantes sindicatos no tardaron en dar su apoyo al nuevo reactor finlandés, pese a que los consejos no habían consultado a sus miembros antes de hacer tales anuncios.
Otro de los factores que cambió claramente desde principios de los '90 fue la opinión de los medios nacionales. Cuando se los encuestó en 2002, el 70% de los jefes de redacción de periódicos finlandeses reveló estar a favor de la energía nuclear. Este porcentaje ni siquiera incluyó al periódico de mayor tirada de Finlandia, casi monopolístico, Helsingin Sanomat, el cual había prestado públicamente su apoyo al nuevo reactor nuclear, aunque intentara mostrarse neutral hasta último momento.
Como consecuencia de esto, se difundieron noticias tendenciosas sobre la energía nuclear y se sostuvieron debates prejuiciosos en importantes periódicos y en las emisoras de televisión nacional. El trabajo del movimiento antinuclear finlandés se tornó cada vez más difícil a medida que las voces de oposición fueron quedando marginadas. Actualmente se permite que muchos incidentes de la industria nuclear transcurran sin ser informados y se suprimen debates sobre los riesgos de la cadena del combustible nuclear. Resulta difícil hacer que se publiquen en periódicos cartas o artículos que puedan promover un debate crítico, aunque esto no es un inconveniente para los partidarios de la energía nuclear; sus artículos se publican regularmente sin cuestionamientos.
Problema de desechos nucleares "solucionado"
Probablemente la parte principal de los preparativos del lobby nuclear fue la decisión política relacionada con el almacenamiento final del combustible nuclear agotado. A los parlamentarios se les garantizó que la decisión sobre los residuos sería "provisoria", en el sentido de que sólo otorgaría un permiso para realizar más estudios de áreas en Olkiluoto. La decisión política no implicaría la aprobación de un proyecto de disposición final ni el hecho de que ya se dispusiera de un plan que podría ser implementado.
Por consiguiente, los parlamentarios que se oponían a nuevos proyectos nucleares aceptaron votar a favor de la decisión política sobre desechos, para así evitar ser acusados de obstrucción y de falta de voluntad para encontrar una solución al problema. Solamente tres parlamentarios votaron en contra de esta política, y de los deseos de sus partidos políticos, por considerarla una estrategia inapropiada.
Sin embargo, se tomó la decisión sobre la disposición final de los desechos y se presionó para que se construya el quinto reactor. De ahí en adelante, el lobby nuclear transformó mágicamente el permiso de investigación en una "solución". Según el lobby nuclear, el problema de los desechos nucleares ya tiene solución, aunque, desde luego, esto dista mucho de la realidad.
Una ganga
Se afirma que Olkiluoto-3 producirá electricidad a menos de € 25/MW (1) y, por tanto, se utiliza el plan de construcción como ejemplo de supuesta competitividad de la energía nuclear. No obstante, cualquiera que preste atención puede advertir que el "caso finlandés" en realidad no demuestra nada ni puede ser utilizado como modelo.
La realidad es que Teollisuuden Voima Oy obtuvo el reactor a un precio especial. El plan de construcción del EPR es de tal importancia estratégica para toda la industria nuclear, que los fabricantes no tienen nada que perder si prácticamente regalan el reactor - todavía les queda mucho por ganar. La mayoría de las empresas que participaron de la licitación también ofrecieron nuevos diseños de plantas nucleares, y resultó crucial para una de ellas obtener el acuerdo para que se construya y opere una central. La feroz competencia entre los fabricantes hizo que el precio del proyecto descendiera a € 3 mil millones (US$ 3,7 mil millones), aunque este precio todavía excedía en € 500 millones (US$ 618 millones) el costo máximo previsto durante del debate político. Framatome ANP planea actualmente construir un EPR similar en Francia, aunque la planta francesa costará un 25% más que el EPR de la compañía finlandesa TVO (2).
Otro hecho a tener en cuenta es que TVO y Framatome ANP celebraron un contrato de precio fijo, lo cual implica que si los costos totales exceden los € 3 mil millones, algo bastante probable dado el nuevo diseño y los ambiciosos plazos, Framatome y Siemens deberán cubrir los costos adicionales. Actualmente ya existen indicios de que se superarán ampliamente los costos totales (3). El precio fijo implica que TVO no correrá ningún riesgo financiero si el proyecto fracasa. La fijación del precio permitió al operador obtener un préstamo muy económico, con una tasa de interés de sólo 2,6 %.
Se ha afirmado que el contrato es absolutamente comercial y que el gobierno no otorgó ningún subsidio. Sin embargo, todo parece indicar que la agencia francesa de crédito a la exportación COFACE participará del acuerdo.
Existen diversos motivos que hacen que la financiación del denominado proyecto FIN-5 forme parte de un acuerdo especial y, por ende, no pueden sacarse conclusiones generales respecto de la competitividad de la energía nuclear en base a este proyecto en particular.
¿Y ahora qué?
TVO todavía debe solicitar al gobierno finlandés un permiso de construcción y, posteriormente, un permiso operativo. No obstante, ambos permisos se consideran meras formalidades. La construcción de la planta comenzaría durante el verano [boreal] de 2005 y, según los ambiciosos plazos de TVO, la central ya estaría operando en 2009.
La existencia de un nuevo reactor en Finlandia depende actualmente de cuatro factores:
1) La aprobación por parte del organismo finlandés de seguridad nuclear y radiación STUK
La evaluación de STUK sentará la base de la decisión del gobierno sobre la aprobación de un permiso de construcción. La tarea de STUK es verificar si el EPR cumple con los requisitos de seguridad nuclear finlandeses - pese a que no existen tales pruebas debido a que todavía no ha sido construido ningún EPR. Con todo, es posible que se presione a STUK a dar su aprobación de la planta de cualquier modo, considerando que la cuestión se tornó sumamente politizada.
Recientemente se reveló que la vasija de presión para la planta ya ha sido encargada (4). Tal riesgo financiero presupone que se da por sentado que la planta recibirá la aprobación necesaria.
2) La probabilidad de problemas técnicos y financieros
En vista de los numerosos problemas técnicos que Framatome tuvo con el predecesor del EPR, el N4 (el uso comercial del reactor se demoró entre 3 y 6 años), es de esperarse que el prototipo de EPR también afronte problemas.
3) La tremenda oposición nacional e internacional
Las ONGs finlandesas reconocieron que la lucha contra FIN-5 es crucial, aunque muchos también admiten que detener el plan del EPR en esta etapa será sumamente difícil. Lamentablemente existen indicios de que muy pronto se presentará otra solicitud, y no sólo en Finlandia. La cooperación internacional entre ONGs será de vital importancia. El trabajo coordinado debe intensificarse.
4) Un accidente grave
Los accidentes en Three Mile Island y Chernobil tuvieron un efecto dramático en los programas nucleares de todo el mundo. Muchos creen que otro accidente pondría término al desarrollo nuclear mundial.
En octubre de 2003, Hajimu Maeda, presidente de la Asociación Mundial de Operadores Nucleares (WANO) advirtió a sus colegas en la reunión general bienal de WANO que "una terrible enfermedad" amenaza a las organizaciones de operadores nucleares desde su propio seno. Todo comienza con una "pérdida de motivación para aprender de los demás...exceso de confianza...(y) negligencia al cultivar una cultura de la seguridad, a raíz de la fuerte presión para reducir costos tras la desregulación del mercado de la energía". Estos problemas, si se ignoran, "son como una terrible enfermedad que se origina en el seno de la organización" que puede, si no se detecta, conducir a "un grave accidente" que "destruirá toda la organización". (5)
Como indicó Maeda, el fin de la industria nuclear puede llegar antes de lo previsto. Sería bueno no tener que sufrir otro importante accidente para que se recuerden los permanentes riesgos de la energía nuclear.
¿Solución nuclear al problema climático?
Antes de que se tomara la decisión nuclear, los políticos, industriales, sindicalistas, etc. estuvieron de acuerdo en que el cambio climático es la mayor amenaza que enfrenta la Tierra, y en que Finlandia debería posicionarse en la primera línea de la batalla preventiva. También hubo acuerdo general en eliminar el carbón (o al menos condensar las centrales eléctricas) y en promover la eficiencia energética y las energías renovables.
Luego de la decisión nuclear, el razonamiento cambió. En 2003-2004, con el apoyo de los sindicatos, el lobby de la industria pesada y los grandes productores de electricidad organizó una enérgica campaña contra el comercio las de emisiones de gas invernadero - es decir, contra la implementación del Protocolo de Kioto. Algunos representantes de la industria también manifestaron su oposición, retirando su apoyo previo al Protocolo.
La supresión del carbón ha sido prácticamente retirada de la agenda y no se espera que el país cumpla sus objetivos de eficiencia y ahorro de energía. El año pasado, las emisiones de gas invernadero de Finlandia superaron el objetivo de Kioto un 17 %, y el consumo de electricidad creció un 6 % durante el verano. Tampoco se espera que Finlandia alcance su modesto objetivo eólico (500 MW en 2010) y el país demuestra retrasos en la meta de bioenergía.
La decisión de construir un nuevo reactor en Finlandia enfrentará al país contra aquellos quienes luchan activamente contra el cambio climático y conducirá a las políticas climáticas y energéticas por la vía insustentable.
Una cosa es cierta, Finlandia no encontró soluciones a los problemas de la energía nuclear pese a su retórica. La industria nuclear tuvo algún éxito utilizando sus históricas tácticas - silenciando el disenso sobre los problemas de la energía nuclear y mintiendo descaradamente sobre los riesgos. La supresión del debate ha resultado efectiva en un país relativamente pequeño como Finlandia - la mayoría de las personas que trabajan en la investigación energética, para empresas de energía, y en los ministerios relevantes, lo saben.
Pese a los contratiempos, el movimiento antinuclear finlandés todavía no se dará por vencido. Luego de un breve descanso, está listo para volver a arremeter - esta vez, y esperemos que sea así, con la ayuda de amigos extranjeros.
Fuentes:
(1) Kauppalehti, 22 de enero de 2004
(2) Platts Nuclear News Flashes, 25 de mayo de 2004
(3) Tekniikka & Talous, 19 de mayo de 2004: Teraksen hinta uhkaa ydinvoimalan rakentajaa (El precio del acero amenaza al constructor de la planta nuclear)
(4) Nucleonics Week, 13 de mayo de 2004
(5) Comunicado de prensa de la reunión general bienal de WANO, 14 de octubre de 2003
Contacto: Harri Lammi at harri.lammi@uta.fi y Kaisa Kosonen, coordinadora de campañas de energía de Greenpeace Finlandia, Aurorankatu 11 a 2, 00100 Helsinki, Finlandia
Tel: +358 9 43157135
Fax: +358 9 43157137
E-mail: kaisa.kosonen@nordic.greenpeace.org
Web: www.greenpeace.fi
 |  |  |
 |  | |
 |  |  |