Antes de que se llegue a una conclusión aceptable sobre los riesgos e impactos negativos en el medio ambiente, la salud y la economía, el gobierno búlgaro le dio luz verde al reinicio del plan para construir una nueva central nuclear en Belene.
(609.5607) CEIE/CEE Bankwatch - El 4 de mayo, en Sofía, tuvo lugar una audiencia pública final sobre el informe del estudio de impacto ambiental (EIA) para la construcción de la central nuclear Belene. A la audiencia asistieron de 100 a 150 personas, muchas de ellas pertenecientes al equipo del informe del EIA, la industria nuclear y los círculos científicos. Pese a los intentos del panel por mantener la audiencia en un ritmo lento, no emotivo y casi aletargado, los ambientalistas y ciudadanos pudieron participar de las discusiones.
Las audiencias celebradas en zonas rurales tuvieron mayor asistencia. En Pleven, Belene y Nikopol, gran parte de las personas apoyaron a Belene al considerar al proyecto como una posible fuente de empleo que les permitiese elevar su nivel de vida. En Svishtov, ciudad en la cual masivas protestas condujeron al "congelamiento" de la construcción en 1990, una serie de personas y ONGs manifestaron su oposición al proyecto. Todavía deben responderse más de 100 preguntas pendientes de manera concluyente.
El informe del EIA podría catalogarse de uno de los peores presentados para un proyecto de construcción de una central nuclear. La cantidad de afirmaciones ambiguas tales como "no disponemos de suficiente información para demostrar…", "es necesario realizar otras investigaciones para probar que...", o "los datos del estado actual de…no se encuentran disponibles", etc., son increíblemente altas en las casi 1500 páginas del informe, y las preguntas más importantes, como las relacionadas con la gestión del combustible agotado, siguen sin respuesta.
Las pruebas presentadas sobre el impacto en el río Danubio no son concluyentes. En las áreas de Belene y Kozloduy se realizaron análisis de monitoreo biológico (para establecer la compatibilidad). El impacto de riesgos sísmicos como el que presenta Vrancea en Rumania también parece estar menoscabado.
La falta de información detallada sobre los tipos de reactores considerados para el proyecto implica que no pueden realizarse evaluaciones de riesgo eficaces sobre los posibles impactos al medio ambiente y a la salud pública. El equipo que realizó el informe del EIA sostuvo que la falta de datos sobre reactores y sistemas de seguridad se debe a que el proceso todavía se encuentra en una etapa preliminar. No obstante, no dudaron en llegar a conclusiones positivas respecto a reactores que todavía deben construirse, como los rusos B-407 y B-466 (adaptaciones de diseños anteriores), o el canadiense CANDU, objeto de evaluaciones completamente opuestas de diferentes especialistas - que lo consideran desde tan peligroso como el del tipo utilizado en Chernobil hasta el más seguro del mundo.
La cuestión del riesgo de atentados terroristas directamente no fue evaluada. Se sostiene que la contención podría resistir la embestida de una pequeña aeronave, aunque no se evaluó el impacto que podrían tener grandes aviones en ataques aéreos. Es bien sabido que la fuerza aérea búlgara no se encuentra en condiciones de evitar un atentado similar a los perpetrados en Nueva York en septiembre de 2001. El gobierno confía aparentemente en el apoyo de las bases de la OTAN y EEUU que se construirán en Bulgaria.
La evaluación de la "alternativa cero" (no construir una nueva planta) es estrecha de miras y llama a la reflexión. Los autores asumen que la "alternativa cero" hace referencia a la construcción de plantas de combustible fósil de 1000 a 2000 MW en lugar de la central nuclear Belene, y no consideraron soluciones alternativas. Por consiguiente, se especula que sin Belene, Bulgaria contribuirá en gran medida al cambio climático en el futuro (!).
Muchos expertos - economistas, representantes de ONGs que trabajan en cuestiones de desarrollo, y expertos en energía - están de acuerdo en que el aspecto económico del proyecto tampoco está claro y suscita aún muchos interrogantes. Además de las engañosas afirmaciones de un futuro socioeconómico brillante en la región de la central nuclear Belene, existen otras cuestiones que requieren comentarios inmediatos, como por ejemplo:
Un diputado búlgaro y diversas ONGs declararon que el procedimiento del EIA ha sido manipulado, basándose, entre otros motivos, en el contrato para el informe del EIA, el plazo de revisión del informe, y la falta de audiencias públicas en muchas grandes ciudades comprendidas dentro del radio de 100 km de la región. Por otro lado, incluso el ministro de Energía y Recursos Energéticos, Milko Kovatchev, estuvo de acuerdo en que no es necesario realizar otros EIA una vez que sea seleccionado un diseño específico de reactor. La actual ley de protección ambiental de Bulgaria no especifica un procedimiento exhaustivo y en cuanto se tome una decisión positiva, no existirán mecanismos vinculantes para reabrir el procedimiento para realizar nuevas evaluaciones detalladas.
Fuente y contacto: Petko Kovatchev, CEIE/CEE Bankwatch
E-mail: petkok@bankwatch.org
Tel/Fax: +359 2 989 2785
Web: www.bluelink.net/belene
ACUSACIONES DE CORRUPCIÓN
El 30 de abril, el ministro de Energía búlgaro Milko Kovachev solicitó que las autoridades investiguen acusaciones de corrupción hechas por la empresa canadiense Atomic Energy of Canada Ltd. (AECL), relacionadas con procedimientos empleados por Bulgaria para seleccionar a una compañía contratista para una segunda central nuclear. Kovachev también le pidió a AECL que le envíe una copia de la carta sin firmar que la empresa declaró recibir, en la cual se afirmaría que funcionarios búlgaros pedían entre US$ 40 y 480 millones para otorgar la licitación. En una carta dirigida al presidente de AECL, Robert van Adel, Kovachev manifestó que cualquier indicio de corrupción o intento de influenciar la competitividad del proceso de negociación podría desacreditar al proyecto de la planta nuclear Belene. Asimismo, Kovachev le pidió al fiscal de Bulgaria ordenar una investigación del caso.
Bulgarian News Network, BNN, 30 de abril de 2004
KHAN, URENCO Y PROLIFERACIÓN
Greenpeace Internacional publicó un nuevo informe sobre la relación entre el enriquecimiento de uranio de la empresa Urenco y la proliferación de armas nucleares. A.Q. Khan, Urenco and the proliferation of nuclear weapons technology (A.Q. Khan, Urenco y la proliferación de tecnología utilizada para fabricar armas nucleares), está escrito por Henk van der Keur (Laka Foundation), Karen Koster, Frank Slijper (Campaign against Weapons Trade) y Joop Boer. El informe de 40 páginas hace una amplia reconstrucción del trabajo de Khan en la sucursal holandesa de Urenco, el robo de diseños de centrifugadoras y su conexión con personas y empresas europeas (ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 603.5575: "Khan: la conexión holandesa"). Uno de los capítulos describe particularmente su red de contactos personales, establecida durante su estadía en Europa. Uno de sus contactos, el empresario holandés Henk Slebos, ha sido frecuentemente mencionado durante los últimos meses en relación con el programa secreto de armas nucleares de Libia. El informe también ofrece un resumen de la historia de Urenco, y llega a la conclusión de que la tecnología de centrifugadoras de la firma terminó en Pakistán, Irak, Corea del Norte, Irán y Libia a raíz de operaciones de espionaje. El Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) y las relaciones internacionales son abordados en el último capítulo. El caso de Urenco demuestra la ambigüedad que tiene un tratado de "no proliferación" que también promueve la energía nuclear. Por otro lado, los intentos por alcanzar el desarme también están socavados por otras relaciones políticas entre estados con armas nucleares oficiales e "ilegales" (EEUU - Pakistán; Rusia - Irán).
El informe puede encontrarse a través de un enlace en el sitio Web de Laka Foundation (www.laka.org/teksten/khan.html).
CONMEMORACIÓN DE CHERNOBIL
Miles de personas se reunieron en la capital de Ucrania para conmemorar el 18º aniversario del accidente en Chernobil. Muchos llevaron fotos de familiares que murieron o todavía padecen enfermedades. WISE/NIRS Ucrania organizó diversas reuniones en escuelas, universidades y bibliotecas en la región de Rivne (sede de la central nuclear Rivne). Durante una semana, se ofreció información sobre Chernobil, residuos y energías renovables. El Día de la Tierra (22 de abril), WISE/NIRS Ucrania participó de manifestaciones junto a otras ONGs.
Halo noviny, 26 de abril de 2004; WISE/NIRS Ucrania, 2 de mayo de 2004
WISE Rusia (Ecodefense) realizó una manifestación el 22 de abril frente al Ministerio de Industria y Energía. El fin de la protesta fue exigir la revisión de los planes de construcción de hasta 40 nuevos reactores antes de 2030. Unos 30 activistas agitaron pancartas y, lamentablemente, dos fueron arrestados.
WISE Rusia, 30 de abril de 2004
Amigos de la Tierra Alemania (Bund) instó a los nuevos países miembros de la UE Lituania, República Checa, Eslovaquia, Hungría y Eslovenia a cerrar los reactores inseguros de sus países. Los cinco países ingresaron a la Unión Europea el 1 de mayo. Bund quiere que se adelanten las fechas de cierre programadas de Ignalina y Bohunice, y que otros reactores sean incluidos en este plan de cierre. Bund le pidió al gobierno alemán que apoye el abandono nuclear y que les prohíba a las compañías alemanas contribuir a prorrogar la vida de los reactores de estos países.
Comunicado de prensa de Bund, 25 de abril de 2004
En Francia, se realizaron manifestaciones en diversas plantas nucleares. Unas 2.000 personas de Francia, Alemania y Suiza realizaron una manifestación cerca de la central nuclear francesa Fessenheim en el inicio del tour de France antinuclear (ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 604). Otras 200 personas realizaron una protesta cerca del reactor decomisionado Brennilis, mientras en otras ciudades se realizaron manifestaciones menores.
AFP, 24 y 25 de abril de 2005
En Francia también, la organización independiente Criirad instó al gobierno a disolver a un grupo de trabajo nombrado por el gobierno para estudiar la lluvia radiactiva de Chernobil en Francia. Este pedido está relacionado con la controversia sobre el nivel de contaminación en Francia y sobre si las autoridades reaccionaron correctamente (ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 566.5395: "Desinformación sobre la lluvia radiactiva de Chernobil en Francia"). Criirad cree que el gobierno en 1986 ignoró deliberadamente los riesgos para evitar el pánico y proteger a la industria nuclear. El grupo de trabajo fue creado en 2002 para resolver el problema, pero está acosado por desacuerdos internos. Criirad está convencido de que si continúa el grupo de trabajo, su trabajo equivaldrá a una "mentira de estado".
Nucleonics Week, 29 de abril de 2004
Notablemente el 26 de abril, día de Chernobil, el ministro de Energía de Ucrania Serhiy Tulub anunció que el gobierno planea la construcción de un nuevo reactor antes de 2010-2012. El nuevo reactor de 1000 MW formaría parte de la tercera unidad en la central nuclear Khmelnitsky, donde este año se prevé la culminación de un segundo reactor. No obstante, el ministro tuvo el "valor" de declarar que "aprendimos la lección de Chernobil".
AFP, 26 de abril de 2004
Mientras tanto, la AIEA anunció un nuevo proyecto, el foro de Chernobil, cuya tarea será emitir "declaraciones transparentes que describan la situación actual". El foro de la AIEA, Ucrania, Rusia, Bielorrusia y otras organizaciones de la ONU analizarán todos los estudios existentes y, según la agencia de noticias Reuters, "se quedarán con lo bueno, descartarán lo malo, y presentarán un resumen claro en la Asamblea General del próximo año", lo cual no suena muy prometedor…
Reuters, 27 de abril de 2004
 |  |  |
 |  | |
 |  |  |