(564.5384) Dave Elliott - La PIU simplemente le dejó la opción abierta a las compañías nucleares, para que se acerquen con propuestas presupuestarias si lo deseaban, pero dijo que no otorgaría dinero público. No la conmovió el argumento de que para el 2020 se reducirán más de tres cuartos de la capacidad nuclear del Reino Unido (9GW). Se encuentra disponible una amplia variedad de tecnologías: centrales eléctricas de gas, energía renovable, cogeneración de energías eléctrica y térmica (CHP), centrales eléctricas de carbón, energía de recursos de desechos, metano de las minas de carbón."
La PIU concluyó que "actualmente el público no apoya la generación de tecnología nuclear existente", pero agregó que "sin embargo, existe un buen terreno para tomar una postura positiva y dejar abierta la opción nuclear".
Siguiendo este lineamiento, la PIU sugirió que el apoyo gubernamental a las opciones no fósiles, tales como los sistemas de crédito del carbón basados en el mercado, debería extenderse a cualquier proyecto nuclear que emerja "para incentivar a la industria". Pero como algunos esperaban, no sugirió que se exima a la energía nuclear del Gravamen al Cambio Climático(CCL), posiblemente, porque esto produciría una reducción de precios de solo 0.43 peniques/kWh (0,6 centavos de dólar/kWh), en tanto que al someterse al PIU, Energía Británica pidió un subsidio de 1penique/kWh (1,4 centavos/kWh). Energía Británica calculó que la exención del CCL sería en total de 2 millones de libras anuales (2,8 millones de dólares), y requeriría otros subsidios públicos y cambios financieros para invertir en una nueva central nuclear.
|
Energía Británica firmó un acuerdo con BNFL, el 26 de febrero, para evaluar si el avanzado reactor de agua presurizada AP1000 de Westinghouse(parte de BNFL)es apropiado para reemplazar los reactores existentes, ya que están llegando al fin de su vida útil planificada. BNFL afirma que el reactor podría construirse en módulos, en solo 36 meses, "como si fuera un LEGO"(un set de ladrillos para niños). Energía Británica firmó un acuerdo similar, anunciado en noviembre pasado, con Energía Atómica de Canadá(AECL), los diseñadores del reactor CANDU. Energía Británica conduce los Reactores Avanzados Enfriados con Gas del Reino Unido(AGRs)y el único Reactor de Agua Presurizada (PWR)del país, Sizewell B, así como los reactores CANDU, a través de su subsidiaria canadiense Bruce Power. |
A algunos comentaristas les preocupa el hecho de que se atenúen las líneas relativamente críticas sobre la energía nuclear del borrador, en la versión final. Ciertamente, algo del lenguaje más colorido parece haber desaparecido. Por ejemplo, la versión filtrada del 10 de diciembre de 2001 decía que la tecnología nuclear cumple "un rol incierto", ya que "las preocupaciones por los desechos radiactivos, los accidentes, el terrorismo y la proliferación de armas nucleares pueden limitar o descartar su uso".
Sin embargo, aunque este comentario fue borrado, la versión final publicada es aún bastante crítica, y sostiene que "ya que la tecnología nuclear está desarrollada dentro de una industria global bien establecida, no hay razón para brindar más apoyo gubernamental". Pero parece que era conveniente dejar abierta la opción nuclear, en caso de que las energías renovables, la CHP y la energía de ahorro no produzcan lo necesario como se planeó.
No obstante, la PIU parece confiar en que estas nuevas opciones producirán lo necesario. El compromiso primordial está dado por la propuesta de que el Reino Unido obtenga el 20% de su electricidad de fuentes renovables para el 2020. También hay fuertes compromisos contraídos con la CHP y con un uso más eficiente de la energía, con el objetivo de que haya una reducción de demanda del 20% en el 2010 y otra del 20% en el 2020.
Dejar abiertas opciones como esta es precisamente uno de los principales conceptos del informe de la PIU. Este busca "la promoción de innovaciones tecnológicas que creen y mantengan opciones abiertas, en lugar de opciones cerradas prematuramente que puedan resultar costosas en el futuro, para enfrentar los desafíos venideros, y ser flexibles en la incertidumbre".
La cuestión de los costos es la principal razón por la que la PIU es cautelosa con la energía nuclear. Ciertamente, esta no quiere encerrarse ahora en un inflexible programa nuclear de gran envergadura, con sus largos períodos de gestación. La PIU advirtió que las propuestas que le hizo llegar la industria nuclear eran para un gran programa de nueva construcción de 10GW. Respondiéndo directamente al pedido del lobby nuclear de "reemplazar lo nuclear por lo nuclear", la PIU dijo que "no hay necesidad de reemplazar ninguna tecnología particular de generación energética por otra del mismo tipo".
La PIU también tiene claro que la opción nuclear es aún costosa. Basado en un "análisis realizado entre la industria y la PIU", se calcula un costo proyectado para el 2020 de 2,5 a 4 peniques/kWh(3,5 a 5,6 centavos de dólar/kWh)(aunque el apéndice del informe indica de 3 a 4peniques/kWh, cálculo probablemente realizado por el equipo de la PIU). No obstante, la opción nuclear puede mejorar con la llegada de nueva tecnología, aunque la PIU calcula que transcurrirán de 15 a 20 años para que esto suceda. Existe además el problema de la aceptación pública. Esto, dice la PIU en un tono algo condescendiente, "puede o no constituir un serio problema", pero "puede mejorar si existe una necesidad más evidente de la tecnología".
Dado este tipo de comentarios, resulta poco sorprendente el hecho de que algunas de las respuestas del lobby ambientalista del Reino Unido fueran poco menos que halagadoras. Grupos como Amigos de la Tierra ya notaron el compromiso de luchar contra cualquier indicio de reincidencia en lo nuclear por parte del gobierno laboral, que después de todo tiene una política de "disminuir su confianza en lo nuclear". Greenpeace reprendió a la PIU por no cerrarle la puerta a lo nuclear, y estaba manifiestamente descontento con el papel cumplido por el Ministro de Energía, Brian Wilson, quien tiene fama por estar a favor de lo nuclear y quien estuvo en el grupo directivo de la PIU. Wilson evidentemente tiene otras ideas, ya que comentó que "el informe no es sobre energía renovable versus energía nuclear sino sobre el equilibrio y las innovaciones que promuevan nuevas tecnologías. Acentúa el potencial de las energías renovables y el uso más eficiente de la energía, pero también sostiene que las opciones de nuevas inversiones en la energía nuclear y en el carbón deben mantenerse abiertas."
El grupo verde SERA del partido laborista dijo: "estamos desilusionados porque el Ministro de Energía no pondrá el clavo final al ataúd de la industria nuclear, a pesar del claro análisis realizado por el Estudio sobre la Energía del Gabinete del Primer Ministro, que dice que una combinación del uso eficiente de la energía, la CHP y las energías renovables pueden tratar la problemática de la seguridad energética y reducir al máximo las emisiones de gas invernadero". Agregaron: "Estamos muy preocupados porque todas las menciones a los riesgos de accidentes en reactores y a la proliferación de armas nucleares parecen haber sido borradas del informe".
¿Qué sigue entonces? El informe de la PIU estaba dirigido al gobierno. Habrá primero un período de consulta popular seguido por la respuesta del gobierno, en el libro blanco, en octubre.
Mientras tanto, el informe de la PIU está disponible en formato PDF en: http://www.piu.gov.uk/2002/energy/report/TheEnergyReview.PDF
Fuente: Dave Elliott
Contacto: Dave Elliott, e-mail d.a.elliott@open.ac.uk o: Friends of the Earth UK, 26-28 Underwood Street, London N1 7JQ, UK Tel: +44 20 7490 1555. Fax: +44 20 7490 0881.
E-mail info@foe.co.uk Web www.foe.co.uk
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |